Estimulados
por el repunte global en el precio de los alimentos hacia finales de la
primera década de 2000, varios países ricos, que dependen de las
importaciones de alimentos
Terry Sunderland.
“Compren tierra pues no se fabrica más!” El irónico
comentario de Mark Twain sobre el boom de la adquisición de tierras en
América del Norte a finales del siglo XIX sigue siendo tan pertinente
hoy como lo fue entonces. Más de 100 años más tarde, la magnitud de las
compras actuales de tierra a nivel global y la apropiación de las
tierras de los pobladores locales no tiene precedentes desde las
adquisiciones coloniales de tierras del siglo XIX y principios del siglo
XX.
Estimulados por el repunte global en el precio de los alimentos hacia
finales de la primera década de 2000, varios países ricos, que dependen
de las importaciones de alimentos, empezaron a comprar grandes
extensiones de tierra en el mundo en desarrollo a fin de alcanzar su
propia seguridad alimentaria. Además, con el surgimiento del mercado de
biocombustibles, las plantaciones para la reforestación y la creciente
expansión de los cultivos comerciales como la palma aceitera, el control
de grandes extensiones de bosques en el mundo ha sido transferido del
Estado a propietarios privados, destruyendo en el proceso valiosos
recursos forestales, especialmente la madera.
Los motores económicos de esta conversión de tierras han sido ampliamente documentados.
Los gobiernos con grandes extensiones de tierras se verán favorecidos
con la expansión de la producción agrícola, a pesar del impacto
inmediato sobre sus poblaciones rurales, que con frecuencia no se
benefician de este tipo de desarrollo económico y enfrentan más bien la
anexión de sus tierras consuetudinarias.
Mientras que el fenómeno del “acaparamiento de tierras”, como se lo
ha llegado a conocer, continúa sin parar, un movimiento, crecientemente
más sutil y cuestionable desde el punto de vista ético, ha cobrado
impulso. A nivel global, grandes extensiones de tierras están siendo
apropiadas por la agenda ambiental, un proceso que ha encontrado gran
acogida entre influyentes ONG internacionales de conservación. El
periodista del diario inglés The Guardian, John Vidal, describió este nuevo enfoque a la conservación como “el acaparamiento verde”.
Esta apropiación de tierras, basada en el medio ambiente, no es un
concepto nuevo. A finales de 1980, el entonces fondo Earthlife ofrecía a compradores privados la oportunidad de adquirir un acre del recientemente creado Parque Nacional de Korup en Camerún
para garantizar su conservación a largo plazo. El esquema fracasó por
diferentes razones, pero a pesar de las limitaciones iniciales que esta
iniciativa representaba, la comercialización de la naturaleza se ha ido
convirtiendo en el enfoque dominante hacia la conservación.
Un ejemplo claro es la propagación de portales como Ecosystems Marketplace,
entre otros, que sostienen que los mercados para los servicios
ecosistémicos proporcionados por la naturaleza se integrarán en un
futuro completamente a nuestros sistemas económicos actuales. Y, como
John Vidal manifestó, la adquisición de tierras con fines de
conservación se ha convertido en dominio exclusivo de los adinerados,
interesados en inversiones exclusivas y supuestamente éticas.
En un documento de síntesis publicado en una reciente edición especial del Journal of Peasant Studies,
James Fairhead y sus colegas muestran el creciente predominio del
“acaparamiento verde” y cómo el sector del medio ambiente está
influyendo en la forma que percibimos y gestionamos la naturaleza. Estos
investigadores presentan un análisis revelador que muestra hasta dónde
ha llegado el sector ambiental para aceptar la economía de mercado, ya
sea para servicios de carbono, biodiversidad o servicios al ecosistema.
Fairhead y sus colegas argumentan que la mercantilización de la
naturaleza ha reflejado una tendencia global hacia el neoliberalismo, en
donde el mercado define y supuestamente dicta lo que debemos y no
debemos valorar. Por ello, los esquemas de Pagos por Servicios
Ambientales (PSE), la Reducción de las Emisiones de Deforestación y
Degradación de los Bosques (REDD) y otras iniciativas basadas en el
mercado han sido incluidas en la agenda de conservación.
Cada vez más, la naturaleza se ha convertido en una fuente de
ganancias económicas, generando inesperadas alianzas entre empresas,
gobiernos con grandes extensiones de tierras, la industria bancaria, ONG
de conservación internacionales y la comunidad de donantes. A la luz de
la reciente pérdida de confianza en la industria financiera global y la
resultante recesión global, sorprende quizás que nuestras
preocupaciones ambientales se vean influenciadas por la necesidad de
integrar mercados para carbono y otros productos naturales a nuestras
economías. Todo parece indicar que el dinero habla. ¿Pero es esto
cierto?
Lamentablemente, los enfoques basados en las finanzas, por más bien
intencionados que sean, tienden a pisotear los derechos de la población
local. La apropiación de tierras sin un reconocimiento completo de la
tenencia consuetudinaria que los pobladores rurales han disfrutado por
siglos tendrá sin lugar a dudas consecuencias negativas sobre los medios
de vida. Aunque los enfoques basados en derechos
para “infringir el menor daño posible” a la gente local están bastante
desarrollados desde el punto de vista conceptual, la realidad en el
campo es con frecuencia bastante diferente. De ahí la bien documentada resistencia a las iniciativas PSE/REDD por parte de las poblaciones indígenas que ven sus derechos avasallados y sus medios de vida seriamente afectados.
El principal
resultado de Rio +20, donde las “economías verdes” fueron consideradas
fundamentales en la agenda de desarrollo sostenible, ha aumentado la
percepción de que las soluciones basadas en el mercado son la panacea
para los problemas ambientales del mundo. Como resultado, algunos
argumentan que el valor intrínseco de la naturaleza y el respeto por los
medios de vida y los sistemas de conocimiento locales se han perdido
frente a enfoques influenciados cada vez más por enfoques de mercado.
El sistema global enfocado en el mercado ha estado supuestamente
encargado de supervisar la transformación de casi todos los ecosistemas y
biomas de la tierra. Por ello, buscar en la misma fuente soluciones
sostenibles y equitativas a nuestros problemas ambientales podría
parecer cuestionable. Las millones de personas que pronto se quedarán
sin tierras probablemente estarían de acuerdo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario